Detaļas

Publicēts 06 Janvāris 2011

Pēdējās izmaiņas: 15 Augusts 2014

Ceturtdiena, 9.decembris (2010) | Elita Veidemane

Neesmu sastāvējis nevienā partijā," īpatnējā latviešu valodā uz deputāta jautājumu par partijisko piederību atbildēja Jūrmalas domes sabiedrisko attiecību nodaļas topošais vadītājs Reinholds Pelše.

Domes ārkārtas sēdē, kas notika pagājušajā ceturtdienā, viņš ar pozīcijas deputātu atbalstu (astoņi pret septiņi) tika apstiprināts amatā, jo pārliecinoši solījās "spodrināt Jūrmalas tēlu". Iepriekšējā nodaļas vadītāja Inese Auniņa, kas šajā amatā nostrādāja gandrīz gadu, acīmredzot nebija izmantojusi pareizo spodrināšanas lupatiņu.

Protams, kādas pilsētas domes sabiedrisko attiecību nodaļas vadītāja iecelšana vai atcelšana, vērtējot notikumus globāli, varētu šķist absolūti neievērojams sīkums, sak, pašķidras galma intrigas dižpilsētā, kas slavena ar daudz lielākiem skandāliem, piemēram, domes priekšsēdētāju ietupināšana cietumā, kukuļošana mazmājiņā un tamlīdzīgi. Tomēr R. Pelšes pēkšņā apstiprināšana parādīja sistēmu, kas diemžēl raksturīga ne tikai Jūrmalas domei vien: savējos – amatos!

Pelšes kungs nemeloja, apgalvodams, ka "nesastāv" nevienā partijā: viņš ir tikai pietuvināts LPP/LC, jo savulaik bijis satiksmes ministra Aināra Šlesera (LPP/LC) padomnieks, Ministru prezidenta biedra Aināra Šlesera padomnieks, tieslietu ministra Guntara Grīnvalda (LPP/LC) biroja vadītājs, kā arī akciju sabiedrības Pasažieru vilciens valdes priekšsēdētājs. Minētā akciju sabiedrība arī bija satiksmes ministra A. Šlesera pārraudzībā. Un – kāda sagadīšanās! – Jūrmalas mērs Gatis Truksnis, kas uzrunājis R. Pelši, mudinot viņu pieņemt izaicinājumu – Jūrmalas domes sabiedrisko attiecību nodaļas vadītāja amatu, arī ir LPP/LC biedrs.

Lai nebūtu nekādas aizķeršanās, apstiprinot R. Pelši jaunajā amatā, domes vadība izdarīja gana gudri. Proti, līdz šim ar vidējo izglītību šo amatkrēslu nevarēja iegūt – vajadzēja augstāko, bet, tavu skādi, Pelšem tikai vidējā! Tāpēc dienu pirms sēdes tika mainīts amata apraksts un to rūpīgi pieslīpēja R. Pelšes vidējās izglītības diploma izmēram.

Fušieris gandrīz sanāca ar opozīcijas jautājumu par to, vai līdzšinējai nodaļas vadītāja pienākumu izpildītājai ticis piedāvāts šis amats. G. Truksnis saminstinājās un atbildēja kaut ko līdzīgu "acīmredzot tika...". Bet kāds tad bija iemesls I. Auniņas atlaišanai? To Trukšņa kungs paskaidrot nevarēja. Ja iemeslu nebija, tad kāpēc Auniņas kundze nevarēja palikt šajā amatā? – opozīcijas deputāti nerimās. "Pēc manas sajūtas Auniņas kundze nevarētu iegūt deputātu vairākuma atbalstu," pilnīgi ģeniāli atbildēja Trukšņa kungs. Un tiešām: pozīcija dzelžaini atbalstīja Pelšes kungu. Atbalstīja, kaut arī, kā vēlāk atzinās pats R. Pelše, viņu neviens deputāts pirms balsojuma nebija uzrunājis, lai iztaujātu par profesionālajām iemaņām. Acīmredzot viņa iepriekš ieņemto amatu saraksts bija tik iespaidīgs, ka deputāti saprata: šis cilvēks izvedīs Jūrmalu no permanento skandālu purva, jo būs līdz mielēm

savējais.

Patiesībā žēl Pelšes kunga, jo viņš, iespējams, nezina, ka ar viņu tiek spēlētas savējo spēlītes. Droši vien tāpēc viņš nevarēja atbildēt uz jautājumu: vai tas bija izaicinājums – nākt uz amatu ar algu 900 latu mēnesī, ja pirms tam pelnīti tūkstoši, piemēram, Pasažieru vilciena valdē? "Neapspriedīsim manu darba līgumu," attrauca Pelšes kungs, liekot saprast, ka man acīmredzot nav pilnīgas informācijas par viņa darba samaksas lielumu. Taču vēlāk Pelšes kungs atzina, ka "tagadējos laikos to darba piedāvājumu nemaz nav tik daudz", tāpēc esot jāņem tas, ko dod. Turklāt par G. Truksni esot dzirdētas tikai un vienīgi labas atsauksmes, tāpēc R. Pelše piekritis viņa aicinājumam uzreiz.

Savukārt kā ideāls savējais joprojām jūtas pozīcijas deputāts Ilmārs Ančāns (Mūsu zeme), kas, pateicoties viņa zelta balsij izšķirīgajos balsojumos, ir ielikts labi apmaksātā amatā – viņš vada domes izglītības komiteju. Kad Neatkarīgā centās noskaidrot, kāds ir darāmā apjoms, lai domes komitejas vadītājs saņemtu 1200 latu algu, nebija ilgi jāgaida: Ančāna kungs sniedza īsu un formālu atbildi.

Taču pēc tam Neatkarīgās rīcībā nonāca sarakste starp sabiedrisko attiecību nodaļas vadītājas pienākumu izpildītāju I. Auniņu un Jūrmalas izglītības nodaļas vadītāju Aīdu Paipari. Lai glābtu savu nevainību un godu, Ančāna kungam nācās palīdzību meklēt pie profesionāļiem. Un tā 28. septembrī I. Auniņa rakstīja A. Paiparei: "Aīda, lūdzu, līdz rīt no rīta plkst. 10.00 atsūtiet man informāciju, ko varētu izmantot atbildes sagatavošanai uz žurnālistes E. Veidemanes jautājumu. Ar ko tieši Ančāns nodarbojas Izglītības komitejā; konkrētas problēmas, kas šobrīd ir aktuālas izglītības jomā Jūrmalā. Ančāns norādīja, ka šīs ziņas varu iegūt tieši no jums."

A. Paipare atbildēja: "Inese, Tu gribi mani kapā iedzīt, es esmu padotā, nevis priekšniece, kura zina, kādus uzdevumus priekšsēdētājs deleģē komitejas vadītājam, bet mēģināšu. Jūrmalas pilsētas domes jaunā struktūra paredz, ka izglītība ir pakļauta Izglītības komitejai, kuras vadītājs ir I. Ančāna kungs. Saskaņā ar likumā Par pašvaldībām 15. panta 4. punktā noteikto viņš atbild par pašvaldības funkciju izglītībā īstenošanu. Jūrmalas pilsētas domes izglītības nodaļai ir izstrādāta un ar domes lēmumu apstiprināta Izglītības stratēģija 2010.–2014. gadam, kā arī izvirzīti gada uzdevumi, balstoties uz stratēģiju un iepriekšējā mācību gada darba rezultātiem. Stratēģijas īstenošana ir cieši saistīta ar Izglītības komitejas politisko atbalstu. Par problēmām baidos rakstīt, jo tas var būt labs pamats dažādām spēlēm, bet faktiski, ja kāds ir tik gudrs, tad var piesieties, ka Izglītības komitejas vadītājs nav amatpersona, līdz ar to Izglītības nodaļa nevar pakļauties Izglītības komitejai."

Izrādās, I. Ančānam nebija ne jausmas, ar ko jānodarbojas izglītības komitejai. Taču Ančāna atbilde (izceltais teksts), ko saņēma Neatkarīgā, vārds vārdā kopēja A. Paipares sūtījumu I. Auniņai. Neprofesionālisms izglītības jomā joprojām netraucē Ančāna kungam saņemt komitejas vadītāja naudu, kurai pieplusojas arī tie latiņi, ko viņš saņem Jūrmalas slimnīcas valdē. Jo I. Ančāns arī ir savējais, līdz mielēm savējais. Tāpat kā kukuļošanā apsūdzētais Raimonds Munkevics, pēc izglītības – inženieris, kam G. Truksnis atvēlējis paša izdomātu, toties labi apmaksātu amatu – domes priekšsēdētāja padomnieks kultūras un sporta jautājumos.

Taču atgriezīsimies pie sabiedrisko attiecību nodaļas. Pēc domes ārkārtas sēdes nelielā intervijā mēģināju uzzināt no Trukšņa kunga, kas viņu un pozīcijas kolēģus nav apmierinājis I. Auniņas darbā. Šis jautājums bija pārāk sarežģīts, tāpēc, lai kliedētu ne tikai saspringto gaisotni, bet arī dīvainas runas, kas klīst pa domi, uzdevu vienkāršāku: "Kādas jums attiecības ar alkoholu?" "Dažkārt iedzeru labu vīnu vai konjaku," atbildēja pilsētas mērs. "Vai labais vīns un konjaks bija vainīgs pie tā, kādiem vārdiem telefonsarunā ar vienu no TV kanāliem jūs novērtējāt vides ministra Raimonda Vējoņa nodomus atlaist Jūrmalas domi? Jūs komentējāt šādi: "Tie ir slima eža murgi." Vai Vējonis būtu tas slimais ezis?" G. Truksnis paskaidroja, ka ikvienam politiķim gadoties pa neveiklam izteicienam, R. Vējoni viņš patiesībā uzskatot par vienu no labākajiem ministriem.

Tad nākamais: "Vai atbilst patiesībai runas, ka caur domes sabiedrisko attiecību nodaļu iespējams atmazgāt naudu?" Mirkli klusējis, Trukšņa kungs attapa rast izeju: "Tiešām Auniņas kundze to būtu darījusi?! Vajadzēs pārbaudīt!" Ar Auniņas kundzi šim jautājumam gan nebija nekāda sakara, jo Neatkarīgās rīcībā nonākušie dokumenti attiecas uz senāku laiku, proti, uz laiku, kad I. Auniņa Jūrmalas domei vēl ne tuvu nestāvēja.

2009. gada 3. decembrī Jūrmalas pilsētas domes Revīzijas un audita nodaļa iesniedza toreizējam domes priekšsēdētājam R. Munkevicam izvērtējumu par domes sabiedrisko attiecību nodaļas iekšējo auditu. Atklājās, lūk, kas. Apmaksāti vairāki rēķini, par kuriem "pārbaudes ietvaros netika gūts priekšstats par veikto darbu būtību un apjomu, jo, kā paskaidroja [sabiedrisko attiecību] nodaļas vadība, nodaļas rīcībā nav informācijas par izpildītajiem pakalpojumiem".

Kāda SIA Visual solutions saskaņā ar domei iesniegto rēķinu saņēmusi 3554,98 latus, savukārt SIA PR Solutions saņēmusi 1974 latus. Par ko – nav zināms. SIA PR Solutions it kā rīkojusi preses brīfingu, taču tādu pasākumu rīkošana ir sabiedrisko attiecību nodaļas kompetencē. Šajā brīfingā piedalījušies pieci nacionālo mediju pārstāvji: sanāk, ka brīfingam (summa par šo ārpakalpojumu – 985 lati) paredzētās maizītes un kūciņas (kopā 40) izmaksājušas aptuveni 25 latus gabalā.

Savukārt SIA Malimbu šovs par "iekšējās komunikācijas pilnveidošanas pasākumu" saņēmusi 862,13 latus. Ielūkojāmies internetā: Malimbu šovs nodarbojas ar korporatīvo pasākumu rīkošanu, ballēm, bungu šoviem un tamlīdzīgi. Domē nejauši satiktie darbinieki gan neatcerējās nekādus bungu šovus, kas pilnveidotu "iekšējo komunikāciju". Revīzija kopumā atklājusi, ka caur sabiedrisko attiecību nodaļu nepamatoti izlietoti 7582,96 lati domes naudas. Pilsētas izpilddirektors tajā laikā bija G. Truksnis.

Viņš 2007. gadā noslēdza līgumu par 10 900 latiem ar SIA Labvakar par Jūrmalas reklāmfilmas veidošanu. Firmai pārskaitīja avansu – 5900 latu. Filma netika uzņemta. 2009. gada 27. aprīlī G. Truksnis noslēdza līgumu ar SIA PBK par 210,89 sekunžu informatīvu materiālu sagatavošanu un raidīšanu Pirmajā Baltijas kanālā. Kopējā līguma summa – 7381 lats, tas ir, 35 lati par sekundi, un saskaņā ar līgumu tika pārskaitīts avanss 5166,70 latu apmērā. Līguma laiks bija no 2009. gada 1. maija līdz 30. septembrim. 2010. gadā līgums tika lauzts, domei un PBK savstarpēji vienojoties, ka ne vienai, ne otrai pusei nebūs pretenziju par līdz galam neizmaksāto naudas summu. Avots sabiedrisko attiecību nodaļā vērtēja līguma vizuālo izpildi kā "kaut kas it kā bija, it kā nebija".

Līdzīgi sanāca ar SIA TVNET, kam saskaņā ar 2009. gada 24. aprīlī noslēgto līgumu tika pārskaitīts avanss 5644 latu apmērā. Sabiedrisko attiecību nodaļai nezināmu iemeslu dēļ neizdevās informatīvais dialogs ar SIA TVNET, tāpēc publikācijas sanāca, maigi sakot, nekvalitatīvas. Līgums tika pārtraukts.

Vides ministrs un no nākamā gada 1. janvāra arī pašvaldību lietu ministrs R. Vējonis teicās nopietni apdomāt Jūrmalas domes spējas un nepieciešamību atrasties lemttiesīgās pozīcijās, proti, tautiskiem vārdiem runājot – vai nevajadzētu šo sasaukumu palaist ganos? Izskatās, ka iemeslu ir vairāk nekā nepieciešams.

Pretējā gadījumā tāds Malimbu šovs vien sanāk – viens šovmenis dauza bungas, baidīdams prom ļaunos garus, kas izraisa Jūrmalā skandālus, un līdztekus spodrina pilsētas tēlu, otrs spēlē farsā Es un izglītības sistēma, trešais ir vienkārši kultūras inženieris, ceturtais mēģina skatītājus pārliecināt, ka vada šovu kopumā. Vispār jau talantīgi šovmeņi. Patiesībā būtu žēl, ja tiktu aizvilkts priekškars.